O governo federal se prepara para fazer o seu terceiro programa de renegociação de dívidas de inadimplentes em três anos. Com a estimativa de atingir até R$ 90 bilhões em dívidas em um primeiro momento, ele pode superar a soma entre os montantes do Desenrola original e do Desenrola 2.0 em uma estratégia que, segundo especialistas, não resolve o problema de alto endividamento do Brasil.
Deve ser lançada nesta quinta-feira (22) uma convocação para que instituições financeiras interessadas em participar da nova versão do programa.
O Desenrola 1, que se concentrou em cartão de crédito em atraso e faturas de serviços como luz, internet e água, renegociou R$ 53,2 bilhões de 14,8 milhões de pessoas entre julho de 2023 e maio de 2024, com descontos de 85% a 90%.
Já o Desenrola 2.0, que vigorou de 4 de maio a 31 de agosto deste ano, renegociou dívidas cujo valor original somava R$ 28,37 bilhões, segundo dados do Ministério da Fazenda. Com um desconto de cerca de 80%, os débitos repactuados e garantidos pelo FGO (Fundo de Garantia de Operações) totalizaram R$ 5,71 bilhões.
Também está em vigor até 26 de outubro o Desenrola Adimplentes, que financia a repactuação de dívidas de trabalhadores informais que pagam faturas em dia pelo Banco do Brasil e pela Caixa Econômica Federal.
Porém, em agosto, mês em que o segundo Desenrola acabou, a inadimplência renovou seu recorde da série histórica, iniciada em 2011. Segundo dados do BC (Banco Central), 6,61% dos empréstimos com recursos livres —ou seja, desvinculados de programas de incentivo—, estavam em atraso há mais de 90 dias.
O UBS BB calcula que, mesmo com esses programas, o número de pessoas negativadas nos birôs de crédito aumentou em 2,7 milhões do fim de 2025 até agosto, chegando a um total de 84 milhões de brasileiros, cerca de 51% da população adulta.
Segundo especialistas, programas de renegociação podem ser benéficos desde que sejam acompanhados de medidas de educação financeira. Outro problema apontado é o patamar dos juros no país, puxados pelo risco fiscal.
O QUE É O DESENROLA 3.0
Anunciado ao fim de setembro, o Desenrola 3.0 de Lula previa a destinação de até R$ 15 bilhões para adquirir débitos de pessoas físicas e MEIs (Microempreendedor Individual) que estão com dívidas de cartão de crédito (parcelado e rotativo), crédito pessoal e dívidas de serviços públicos e lojas, em atraso de dois a quatro anos e meio.
Nesta quarta-feira (21), a área econômica do governo anunciou que pode comprar até R$ 90 bilhões em dívidas até o fim deste ano.
A compra desses débitos será feita pela Caixa Econômica Federal junto a instituições financeiras interessadas em vender carteiras inadimplentes, com um desconto mínimo legal de 90%. Mas o governo tem a expectativa de conseguir abatimentos até maiores. Já os bancos privados não se empolgaram com o programa e ainda estudam se irão vender suas carteiras.
Pela regra, um consumidor poderá, por exemplo, ter até 90% de desconto na renegociação de uma dívida que faça parte de uma carteira adquirida pelo governo com 90% de deságio. Mas o percentual de desconto poderá ser menor, já que a MP não estabelece, neste momento, um percentual específico para cada dívida individual.
O mercado de venda de carteiras de crédito com atraso de mais de 90 dias no varejo é consolidado entre os bancos e vem em crescimento.
A consultoria Deloitte aponta que esse mercado movimentava de R$ 20 bilhões a R$ 25 bilhões por ano até 2018, saltou para a faixa de R$ 30 bilhões a R$ 25 bilhões entre 2019 e 2022 e gira em torno de R$ 50 a R$ 55 bilhões por ano desde então.
A Deloitte estima que há outros R$ 600 bilhões fora do balanço dos bancos. “Acho o programa arrojado, mas viável. Não sei se tudo de uma vez, mas há volume a ser ofertado”, diz Ricardo Marin, sócio de soluções de fusões e aquisições da consultoria.
Segundo analistas do UBS BB, a medida é positiva para os balanços dos bancos, mas pode incentivar a inadimplência ao estimular consumidores a adiar pagamentos na expectativa de novos programas de renegociação.
No Desenrola 2,0 por exemplo, o Nubank foi o banco que mais fez renegociações, reavendo dívidas negativadas que somavam mais de R$ 1 bilhão. Segundo o banco digital, o programa do governo federal reduziu o custo de crédito do seu balanço em 5%, economizando US$ 85 milhões (R$ 443 milhões na cotação atual). Em segundo lugar está o Bradesco, que renegociou um montante de mais de R$ 660 milhões.
Ambas as instituições têm parcela relevante de clientes com renda de até cinco salários mínimos, equivalente a R$ 8.105 mensais, em suas carteiras de crédito, justamente o público contemplado pelo programa.
O QUE PROPÕE FLÁVIO BOLSONARO
No debate da Band no último domingo (18), o candidato Flávio Bolsonaro (PL) disse que, se eleito, também compraria as dívidas de brasileiros inadimplentes e as refinanciaria pela Caixa, com mais prazo e menor taxa de juros. Além disso, a proposta prevê uma carência de seis meses para pessoas físicas e de um ano para pessoas jurídicas.
“Sua dívida vai ficar congelada, não vai ser reajustada e você não vai pagar nenhuma parcela [durante a carência]. Isso vai reinjetar esse dinheiro na economia de uma forma sustentável”, afirmou Flávio Bolsonaro.
O candidato disse ainda que o programa vai incluir abertura de crédito para quem quiser tomar financiamento de novo, caso queiram investir em algum negócio.
Em suas redes sociais, o ministro Dario Durigan (Fazenda) criticou a proposta de Flávio e defendeu o Desenrola 3.0 de Lula.
“Parece boa à primeira vista, até parece que vai te ajudar, mas no fundo é o contrário, é algo impossível de ser implementado e que prejudicaria diretamente você, empresário, cidadã, que precisa de crédito para comprar uma geladeira, um móvel ou até a sua casa própria”, afirmou.
Para Ana Rosa Vilches, diretora da DSOP Educação Financeira, a carência pode dar ao consumidor a falsa sensação de que está livre das dívidas, sem que ele reorganize o orçamento.
“Se o indivíduo entende que não tem mais [a dívida] ou que ela está congelada, ele não vai deixar de consumir erradamente nesses seis meses”, afirma.
Segundo a especialista, a renegociação precisa ser acompanhada de orientação financeira para evitar que as famílias contraiam novos débitos antes mesmo de começar a pagar o refinanciamento.
Carlos Castro, planejador financeiro CFP pela Planejar, adiciona que a proposta de Flávio, como foi apresentada apenas durante o debate presidencial, ainda não tem definições concretas sobre como funcionaria o refinanciamento nem sobre seu impacto fiscal.
O especialista diz que, embora os dois modelos possam reduzir o endividamento no curto prazo, nenhum enfrenta suas causas estruturais. Com isso, sem medidas de planejamento e educação financeira, as famílias podem voltar a acumular dívidas após a renegociação.
Procurado, o Ministério do Planejamento não comentou. A campanha de Flávio também não respondeu ao pedido de maiores explicações sobre a proposta.
O QUE DIZEM OS ESPECIALISTAS
Para especialistas em educação financeira e economistas especializados em crédito, as medidas de renegociação são bem-vindas, desde que sejam pontuais e acompanhadas de educação financeira continuada, bem como maior esclarecimento por parte dos bancos na hora de contratar ou renegociar um empréstimo.
Segundo eles, assim como os dois anteriores, o Desenrola 3.0 é mais um programa que não combate as causas estruturais do endividamento e cria o que é conhecido como risco moral —ou seja, por causa de programas sucessivos de renegociação de dívidas, o devedor acaba sendo estimulado a sempre esperar um socorro financeiro.
Katherine Hennings, pesquisadora associada do FGV Ibre e analista de crédito da consultoria BRCG, aponta como exemplo o desempenho do primeiro Desenrola, que, apesar de a princípio ter ajudado a reduzir o número de inadimplentes de baixa renda, não impediu que o problema voltasse a incomodar depois.
Para Lauro Gonzalez, coordenador do FGV Cemif (Centro de Estudos em Microfinanças e Inclusão Financeira), o modelo de compra direta junto aos bancos tende a facilitar a execução do programa, mas não prevê ação sobre as causas do superendividamento. “É uma política de alívio financeiro, e não de combate às causas estruturais do endividamento.”
A planejadora financeira Carol Stange adiciona ainda que a educação financeira é efetiva quando acontece no momento em que a decisão está sendo tomada, e não a que chega meses depois, em formato de curso ou cartilha, por exemplo.
“Antes de assinar essa ou qualquer outra renegociação, a pessoa deveria ver, em linguagem clara, quanto aquela dívida vai custar no total e quanto da renda mensal a parcela vai consumir. Parece básico, mas muita gente fecha o acordo olhando só o valor da parcela e depois descobre que essa parcela também não cabe no orçamento”, completa.

1.510 cientistas que atuam no Brasil figuram entre os mais influentes do mundo. O quadro consta de um levantamento divulgado no último dia 7º. Ele é elaborado pelo pesquisador John Ioannidis, da Universidade de Stanford (EUA) em parceria com a empresa Elsevier, responsável por periódicos como Lancet e Cell.
O dado deste ano supera em 3,4% o de 2025, quando havia 1.461 representantes do país na lista. Além disso, mantém o crescimento observado nos últimos anos.
Entre os nomes mais bem colocados do país estão o médico Carlos Augusto Monteiro, da USP, o físico Constantino Tsallis, do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas, o engenheiro Jayme Garcia Arnal Barbedo, da Embrapa, o epidemiologista Cesar Gomes Victor, da UFPel (Universidade Federal de Pelotas), e o físico José Marengo, do Cemaden (Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais).
Outros exemplos de nomes do país no levantamento são Deborah Malta, da UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais), Pedro Henrique Brancalion, Paulo Artaxo, Mayana Zatz e Ester Sabino, todos da USP.
O levantamento inclui os 100 mil cientistas com o maior número de citações ou aqueles que estão entre os 2% mais bem classificados em sua subárea.
Apesar da leve melhora observada em relação ao ano anterior, a posição brasileira no ranking global não mudou: 24ª colocação.
No topo, estão Estados Unidos (73.638) e China (37.203). Logo em seguida, vêm Reino Unido (18.300), Alemanha (10.938) e Austrália (8.971).
Ioannidis ranqueia os cientistas com base em um índice composto chamado c-score, que tem entre seus parâmetros os números de citações como autor único, primeiro ou último autor.
Os dados são retirados da plataforma Scopus, maior base de dados mundial de resumos e citações de literatura científica revisada por pares, e inclui dados de artigos publicados até o fim de 2025. A disponibilização dos dados é gratuita e pública.
A avaliação também é dividida em 20 áreas e 174 subáreas do conhecimento. Assim, a seleção final é baseada nos 100 mil cientistas com o maior c-score ou nos 2% maiores em cada subárea, explica o autor.
“Seria injusto comparar cientistas de uma subárea com poucos pesquisadores e poucos artigos publicados com alguém que trabalha em uma área com muitos cientistas, muitos artigos e onde é fácil acumular um grande número de citações”, disse Ioannidis à Folha.
Ainda de acordo com ele, desde 2024, a lista também inclui informações sobre número de artigos retratados (exceto quando são por erros da revista ou editora), o que pode ajudar a indicar se um cientista muito citado apresenta possíveis sinais de alerta quanto à sua integridade científica.
Segundo Ioannidis, o resultado de algumas nações é afetado pelo alto número de autores com retratações. “Países como China e Índia têm um crescimento muito mais expressivo do que o Brasil, embora muitos deles apresentem sinais de problemas de integridade científica.”
Na edição deste ano, aparecem na lista representantes de 259 instituições de pesquisa e ensino do país. A USP é a primeira, com 282 cientistas, seguida por Unicamp (Universidade Estadual de Campinas), Unesp (Universidade Estadual Paulista), UFMG, UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro) e UFRGS (Universidade Federal do Rio Grande do Sul).
Na avaliação do físico Olival Freire Jr., presidente do CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico), a maior presença brasileira na lista é compatível com a recuperação da produção científica nacional após a pandemia e a retomada dos investimentos em pesquisa.
“O Brasil teve um pico na produtividade científica mundial pré-pandemia, com cerca de 3% de todos os artigos científicos produzidos, mas houve uma queda nesse número em 2022 e 2023. A partir de 2024, teve uma recuperação, mas essa taxa se relaciona primeiro a uma certa normalização da atividade científica no pós-pandemia”, afirma o físico. No mesmo ano houve uma retomada do financiamento à pesquisa, com três editais universais do CNPq desde 2023, ante apenas um no governo anterior.
Freire Jr. ressalta, porém, que toda lista de classificação de pesquisadores por impacto ou número de citações deve ser analisada “com um grão de sal”, já que existem outras métricas de impacto científico para além dos dados bibliométricos, como formação de pesquisadores e embasamento de políticas públicas, que não são considerados.
“Esses resultados sempre têm que ser comparados com um conjunto de outros indicadores que sinalizam o impacto de uma pesquisa científica”, afirma ele.
Para Ioannidis, o crescimento do Brasil é evidenciado pelo aumento de cientistas tanto no último ano quanto na avaliação pela carreira. Porém, a estagnação do investimento de PIB brasileiro em pesquisa e inovação (1,28% em 2015 e 1,19% em 2026) pode ter prejudicado a aceleração desse crescimento.